转基因食品该强制标识吗？
2016年7月14日，美国众议院以306票对117票通过一部要求转基因食品强制标识的法案。该法案规定，商家可自主选择标识形式，使用文字，符号或用智能手机读取二维码都可以，这意味着美国消费者将有权知道他们的食品中是否含有转基因成分，根据该法案，也不将在两年时间内制定具体的标识方案，并出台相关执法程序等，美国政府此前并不要求强制标识，理由是转基因食品与传统食品“实质等同”。
那么转基因食品该不该强制标识呢？
正方：
转基因食品至少跟传统食品一样安全。科学家培养转基因作物时，能确切知道转过去的基因的结构与功能，这样就能知道转基因作物同传统作物在成分上是否有本质区别，有哪些不同的成分。而用传统育种方法将两种亲本进行杂交时，我们对杂交出来的作物基因信息基本上是茫然无知的，无法预知其可能的风险，在这个意义上，我们对转基因作物的安全性有更大的把握。目前，批准上市的转基因食品都经过了严格的安全检验，在安全性上是不用担心的。由于检验成本所限，传统食品反而做不到这一点。转基因食品强制标示有何必要？
反方：
有两种亲本存在，大自然理论上也可以自行产生出他们的杂交品种，人工杂交只是加快了这一进程。但转基因可不一样，在自然演化下，一个物种的基因自行转移到另一个物种的基因组上，概率接近于零。人类？这是人工制造出新的物种，本身就蕴含着新的风险，一个基因很可能有多个功能，再转到另一个物种的基因组时科学家很可能只了解其部分功能，这意味着不可预知的风险，在这个意义上，转基因食品与传统食品真的实质等同、一样安全吗？能给将来一切可能的转基因食品背书吗？对批准的转基因食品进行强制标识，恰是一种对科学负责，对消费者负责的态度，是尊重消费者知情权的体现。
正方：
转基因食品当然有风险，就像传统作物有风险一样，关键在于转基因作物的风险是否显著大于传统作物？如果不是，凭什么把转基因食品单独拉出来强制标识？由于一些人对转基因技术的妖魔化，部分民众对转基因食品存在没有根据的恐慌与负面评价。如果强制标识会强化公众对转基因食品的负面印象。因此必须反对强制标识，还应该把“转基因农业”改名为“精准农业”，以弱化公众对转基因食品的负面印象，增加公众对转基因食品的接受度。
反方：
公众对转基因作物安全性有顾虑，不是很正常的吗？在某种意义上，转基因作物是新创造出来的物种，人们不随随便便接受一种新物种食物，恰恰是刻在基因上的自我保护本能在起作用，也是一种合适的慎重态度，以为改成“精准农业”就能消除这种疑虑，太天真了吧？在强制标识之后，认同转基因食品安全性的人，就可以选择吃；对转基因食品安全性有顾虑的人，现在可以选择不吃，将来观念改变了也可以选择吃。两不干扰，有何不可？
正方：
强制标识会拍高转基因食品的价格，对穷人不利。强制标识不仅是标注一行字或一个符号，还需要检测，实施起来成本太大。因为一种食品往往包含多种成分，逐一检测是否转基因。一次检测，就是一大笔费用。如果消费者愿意对非转基因食品支付滥价，厂家会主动标识“非转基因”授其所好。
反方：
如果你生产的食品某些成分的原料是转基因作物，你会不知道？标注一下有多大成本？至于检测也不是那回事。监管机构可以通过抽样检测来确认商家有没有在标注上作假，检测成本占生产成本的比例是微不足道的。
（《南方周末·第一争议》2016﹣07﹣25）
转基因食品该强制标识你吗？这一争议是由什么新闻事件引起的？正反双方从哪三个方面展开辩论？请简要概括，完成提纲，不要求字数一致。
在这个意义上，转基因食品与传统食品真的实质等同，一样安全吗？
美国科斯坦尼格罗教授用实质相同的苹果对消费者进行了对比试验。
【试验一】 在标识非转基因的苹果和无标识的苹果中人命，愿意多付38.6%的钱购买非转基因苹果。
【试验二】 在强制标识转基因的苹果和无标识的苹果中人们愿意多付94.2%的钱购买无标识苹果。
