材料一：美国独立战争期间，虽然在军事上成立了大陆军，但从十三州汲取军事资源是极度困难的，协调各州同样非常困难，导致华盛顿反复遭遇缺乏军备的困境。汉密尔顿在大陆军中是华盛顿的副官，就深感大陆会议的权限不足。在外交上，更需要一个统一的政权（即以美国的名义而非某一个殖民地的名义）对外开展外交活动、签署外交协议。独立战争结束后，新发现了这样一个问题：1、各州之间贸易存在许多摩擦和需要协调的地方：2、各州可能单独和欧洲国家，或者印第安部落展开外交活动，而这些外交活动的指向很可能是互相冲突的：3、大陆会议无法从各州汲取财政、物质资源……在此情况下，有相当多的美国政治家认为邦联制被证明无法满足美国的实际需要，应该建立一个更加强大的联邦政府以应对内部和外部的诸多问题。
——摘编自《联邦党人文集》
材料二：在新政与立宪的过程中；清廷中央集权的手法；主要是通过在中央设立军事、财政等各职能部门]，相应地在各省设立下级机构，垂直掌控，直接剥夺了地方督抚在军事、财政、司法、外交、人事与行政等方面的权力，从制度设计上把地方督抚的相关权力收归中央，逐步加强中央集权，而使地方督抚权力越来越缩小。
清廷从制度上收回地方督抚不少重要权力，但因为亲贵专权，内部矛盾重重，政出多门，实际上破坏了中央集权的效力，未能真正掌握这些权力。以军权为例。清廷收回各省新军的指挥权、调遗权统归军谘府、陆军部，使地方督抚虽有节制新军之名义，而没有指挥、调遣新军之实权。……辛亥鼎革之际，地方督抚面对革命，除少数顺应世变潮流以外，尽管可能有多数督抚想效忠清王朝，但大都有心无力而已。
——摘编自李细珠《再论“内外皆轻”权力格局与清末民初政治走向》
