1.  Reading Comprehension

The calls to Araceli King's cell phone started on July 3, 2013. Every time, a prerecorded message from Time Warner Cable (TWC) asked to speak to "Luiz Perez. "If King didn't answer the call, the company left a computerized message for Perez. 

King didn't know anyone named Luiz Perez, but there were no interactive options given in the messages to opt out of the calls. So they kept coming. From July to October, King received ten calls from TWC, all using the company's interactive voice response (IVR) system. 

King, a resident of El Paso, Texas, had given TWC her call number in connection with her account and had agreed to its terms of service, which included using" automated dialing systems or artificial or recorded voices to call you." However, TWC did not, in fact, intend to call her. 

Finally, on October 3, 2013, King contacted TWC. She explained to a representative that she wasn't Luiz Perez and asked that calls to her cell about his account stop. As it turned out, Perez had opened an account with TWC 20 months earlier, in February 2012, using a phone number that was later assigned to King by Sprint, the phone company. 

The calls, however, still did not stop. King made additional requests to TWC to put an end to them, but TWC proceeded to call her 79 more times. So on March 20, 2014, she filed a complaint in the United States District Court of the Southern District of New York. She claimed that TWC was against the Telephone Consumer Protection Act (TCPA), a law that prohibits companies from dialing any phone number or leaving a voice mail without consumers' prior agreement. 

Yet even after TWC had been served the summons, it still called King an additional 74 times. In all, she claimed to have received 163 calls from TWC for "Luiz Perez," according to court papers. 

Among other points, TWC argued that it did not know that Perez's cell phone number had been reassigned to King and, therefore, the company's liability(责任) was unci ear, since that situation—intending to call one party and accidentally calling another because the number had been reassigned—wasn't expressly addressed by the TCPA. 

1. （1） What was Araceli King's problem?

   A . TWC called her with pre-recorded voices without her agreement. B . She was forced to connect her phone number with her account. C . TWC failed to inform her of the changes in the terms of service. D . She kept receiving automated calls not intended for her.
3. （2） The phrase "opt out of" in paragraph 2 is closest in meaning to ____.

   A . determine to be engaged in B . choose not to be involved in C . make a better choice of D . figure out the meaning of
5. （3） According to the passage, TCPA is a law intended to ____.

   A . protect consumers against unwanted calls from companies B . prevent companies leaving their customers any voice mail C . forbid companies to keep track of their customers' phone numbers D . advise consumers to think twice before giving phone companies any agreement
7. （4） Why did TWC argue that its liability was unclear?

   A . The relevant law didn't have clear statements about its situation. B . It didn't reassign the telephone number to another person. C . Its situation didn't lead to any economic damages. D . It called a wrong person accidentally.