《怀疑与学问》
学问的基础是事实和证据。 学问的基础是事实和证据。 事实和证据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。 事实和证据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。 譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠。 譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠。 要知道实际的情形，只有靠己亲自去观察。 要知道实际的情形，只有靠己亲自去观察。 做学问也是这样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实证据；但这种证据有时候不能亲自见到，便只能靠别人的传说了。 做学问也是这样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实证据；但这种证据有时候不能亲自见到，便只能靠别人的传说了。
我们对於传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。 我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。 我们信它，因为它「是」；不信它，因为它「非」。 我们信它，因为它「是」；不信它，因为它「非」。 这一番事前的思索，不肯随便轻信，便是怀疑的精神，做一切学问的基本条件。 这一番事前的思索，不肯随便轻信，便是怀疑的精神，做一切学问的基本条件。 我们听说古代有三有三皇 五帝 ，便要问：这是谁说的话？ 我们听说古代有三有三皇 五帝 ，便要问：这是谁说的话？ 最先见於何书？ 最先见于何书？ 书是何时人著的？ 书是何时人着的？ 著者何以知道？ 著者何以知道？ 我们又听说「腐草为萤」，便要问：死了的植物如何会变飞动的甲虫？ 我们又听说「腐草为萤」，便要问：死了的植物如何会变飞动的甲虫？ 有什麼科学根据？ 有什么科学根据？ 我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。 我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。
我们对於不论哪一本书，哪一种学问，都要先经过怀疑，因怀疑而思索，因思索而辨别是非。 我们对于不论哪一本书，哪一种学问，都要先经过怀疑，因怀疑而思索，因思索而辨别是非。 经过怀疑、思索、辨别三个步骤以后，那本书才是我的书，那种学问才是我的学问。 经过怀疑、思索、辨别三个步骤以后，那本书才是我的书，那种学问才是我的学问。 否则便是盲从，便是迷信。 否则便是盲从，便是迷信。 孟子所谓「尽信书不如无书」，也就是教我们有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。 孟子所谓「尽信书不如无书」，也就是教我们有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。
怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必要步骤，就是积极方面建设新学说，获得新发明，怀疑精神也是基本条件。 怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必要步骤，就是积极方面建设新学说，获得新发明，怀疑精神也是基本条件。 对於别人的话都不打折扣的承认，那是思想上的躲懒。 对于别人的话都不打折扣的承认，那是思想上的躲懒。 这样的脑筋永远是被动的，永远不能做学问。 这样的脑筋永远是被动的，永远不能做学问。 只有常常怀疑，常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。 只有常常怀疑，常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。 在不断的发问和求解中，一切学问才会进步，许多大学问家大哲学家都是从怀疑中锻鍊出来的。 在不断的发问和求解中，一切学问才会进步，许多大学问家大哲学家都是从怀疑中锻炼出来的。 清代的一位大学问家戴震 ，幼时读朱子的《大学‧章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。 清代的一位大学问家戴震 ，幼时读朱子的《大学‧章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。 塾师告诉他《大学》是周代的书， 朱子是宋代的大儒，他便问宋代的人如何能知道一千多年前的著者的意思。 塾师告诉他《大学》是周代的书， 朱子是宋代的大儒，他便问宋代的人如何能知道一千多年前的著者的意思。 法国的大哲学家笛卡儿也说：「我怀疑，所以我存在。」他的哲学就建设在对於万事万物的怀疑和明辨上。 法国的大哲学家笛卡儿也说：「我怀疑，所以我存在。」他的哲学就建设在对于万事万物的怀疑和明辨上。 一切学问家，不但对於流俗传说，就是对於过去学者的学说也常常要抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说。 一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常要抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说。 要这样才能有更新更善的学说产生。 要这样才能有更新更善的学说产生。 古往今来，科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样来的。 古往今来，科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样来的。 如果后来的学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术就停滞了，人类的文化也就不会进步了。 如果后来的学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术就停滞了，人类的文化也就不会进步了。
