人工智能正渗透在我们生活的方方面面，不管是机器人送外卖，写诗，虚拟大学生，还是各种自动化设施，大家都已经习以为常。而且这种趋势还正继续深化。与此同时，何为人工智能的本质，却并没有统一的、清晰的定义。对于人工智能未来发展将会到怎样的层面，也一直是被讨论的焦点。在讨论人工智能的各种人群主体中，也不缺少哲学家的身影。
近日，《封面新闻》记者专访到复旦大学哲学学院教授、博士生导师徐英瑾。
封面新闻：相对而言，很多人会认为人工智能是一个非常偏工科的科学研究，而您研究哲学，为什么想到要用哲学来谈论人工智能呢？您是如何看待哲学和科学之间的关系的呢？是怎么想到要将人工智能作为自己的哲学思考对象？
徐英瑾：哲学思考有一个问题，很多话是公说公有理，婆说婆有理。我欣赏莱布尼茨的话，任何事情都可以通过演算去弄清是非。有一些终极体悟算不出来，但是这个比例不会很高。分析哲学比较重视论证性，但忽略全局性。欧陆哲学重视全局性，却忽略论证性，我想要做的就是把这两者取长补短，加以综合。这不是很简单就能做到的，但我一直在朝着这个方面努力。
封面新闻：关于人工智能未来发展的预测很多。不少人担心“强人工智能”的出现会威胁人类的生存。您如何看？
徐英瑾：任何事物，我们不能光要它的好处，不要它的风险。人类发展人工智能的一个方向就是，要让人工智能变得越来越聪明，越来越像活人。但这样肯定会带来风险，但如果发展人工智能就还必须冒这个风险。如果不冒这个险，它会变得非常笨，也不是人类想要的人工智能。这就像打仗，有人赢，那么就有人败。人类对风险是有相当高的控制能力的，尽管这种控制不是绝对的。其实不只是对机器人，人类对自己的风险控制能力也不是绝对的。比如说，为了把飞机突然“发疯”这件事情的概率降到最低，人会用“任何时候驾驶室必须至少有两个人同时在场”的规则。但这也不能将风险降到绝对为零，因为还是有两个人在驾驶室里一起发疯的可能。我个人觉得，人类是怎么防范自己失控，就应该怎么去防范人工智能失控。如果人工智能拼命往邪恶的方向发展，这不是人工智能干坏事，而是人在利用人工智能干坏事。当然人工智能会让坏事变得更加严重。至于担心人工智能在肉体、物理上对人的毁灭，我觉得大可不必太担心。因为很强的人工智能与黑暗之间的结合，要加很多安全阀。只要不给人工智能独当一面的机会，就能很好拦阻这种状况的发生。但我不确定我的想法是不是过于理想主义。毕竟现在世界处于比较分裂的状态，各个国家的人类会不会坐下来协商，也都是不确定的、未知的。
封面新闻：你觉得有必要制定一个什么规则来约束一下人工智能技术的发展，防止从事人工智能的从业者是十足的科技狂，创造出一个疯狂的机器人，没有底线，做出对人类杀伤性极强的事情吗？
徐英瑾：其实越是定规范，人类越是会有逆反心理。我觉得，相比基因编辑，人工智能较为不用担心。对于进攻的恶势力，我不认为防御方会失手。因为防御方也可以获得技术，而且官方会支持对计算机技术的利用。我觉得，真正要担心的不是失控的人工智能，而是要去警惕掌握人工智能的人发疯。防止人性的恶，才是关键。我个人觉得最好的状态是这样的：利用人工智能的优点，明了人工智能的局限。不要依赖它。利用网络的便利性，又要与它的缺点作斗争。比如大数据时代对人的信息全面采集造成对人隐私权的侵犯，我个人有一个思考是可以发展小数据技术。当这个技术帮我们进行信息处理时，不会把个人信息上传到云，而是当下处理。就像保密单位那样对信息进行小范围使用和相对封闭化的处理。
封面新闻：从哲学的角度来思考人工智能，有怎样独特的优势？
徐英瑾：不少人注意到，一些物理学、社会学概念经常会被混搭用到其他领域内，比如量子婚姻、量子物理学，熵的增加和递减。而哲学就是让这些概念用在正确的抽屉上，不要混场，不要串戏。有的人会说，不是讲究融合嘛。但是融合的前提是分开。先分清楚概念才有融合的价值和意义。
封面新闻：如果用比较简要精练的语言来概述，人工智能哲学的核心主题是在讨论什么？
徐英瑾：就是对通用人工智能发展进行战略性前瞻研究。我把天下学科都罗列一下，发现只有哲学才能干得动这活儿。研究人工智能不能不知“意向性”，而“意向性”是德国哲学家胡塞尔的概念。
（摘编自2021年11月26日·中国经济网封面新闻记者 张杰 实习生 李心月）
微信扫码预览、分享更方便
