1. (2024高三上·长沙月考) 阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

AI绘画是否属于艺术创作，即人工智能创作的作品到底是否具有艺术的创造性，长期存在两种不同观点。一方认为具备艺术创造性，因为其底层算法设计就具备创造性和创新性，而且还能生成不可预见的全新艺术成果；另一方则认为不具备艺术创造性，因为人工智能系统本身就是对人的模仿，输入的信息源于人类已有的艺术信息，输出的信息也只能是变相模仿而已。

我认为，AI绘画创作的艺术主体仍旧是人，需要人类提炼和组织准确的AI绘画创作语言，包括艺术创作元素、构图形式、风格特点等诸多关键提示词。这些技术参数信息输入AI绘画工具后才能生成画面，对艺术创作主体的人而言，这个过程是思考创作的过程。例如，为寻求合适的艺术关键词来激发或提示构建合适的AI艺术语境，就必然历经人的斟酌、思考、实验、遴选，甚至“废稿三千”才能得一二可意之作，然后还要再接受作为艺术客体的人的检验。AI绘画艺术主体和客体都仍旧是人，因此可以说AI绘画是属于人的艺术创作。

从艺术客体的检验角度，我们能感受到人工智能产生的美术作品、设计作品、文学作品，水平上参差不齐。就如同人类借助照相机工具，有的只是能简便完成造型留影功能，有的则能进一步提升为摄影艺术创作。因此对于人工智能绘画是否属于艺术创作的判断，需要秉持艺术本身之标准，避免以偏概全、简单否定。

当然，由于人工智能平台的高效产出，也会形成一波又一波的审美疲劳，也会经历多元扩展、分层分级。AI绘画终究要与其他艺术类型一样，不懈追求精益求精、臻于至善的艺术品质，最终只有少数才能进入艺术精品之列，因此也不太可能出现“人人都是艺术家”的情况。

不可否认，AI绘画在计算机程序和算法设计的加持下，确实能大大减少画家的时间消耗，呈指数级大幅提升绘画作品的生成效率。此外，人工智能平台强大的信息整合和计算能力，也能够为画家提供新的创作灵感，协助完成艺术创作思维活动中的多方工作。正是因为人工智能跨越了艺术领域的很多技术门槛，让艺术照进现实的梦想实现起来更为方便，人工智能绘画工具也被视为充满了创造性、创新性的梦工厂。2023年中国美术家协会发布的《首届中国数字艺术大展征稿通知》，将“人工智能艺术”正式列入征稿类别，这等于在事实上也已认可人工智能绘画属于艺术创作范畴。

总之，人工智能时代艺术领域产生的AI绘画，其本质上也就是“人类艺术智能”基于“人工智能技术”而创造的“人类智能艺术”，这当然仍属于人类的艺术创作行为。科学、技术与艺术之间并非矛盾对立的关系，科学技术带给艺术的不是危机，而是带来生机、带动升级，营造出艺术发展的重要契机。以人工智能为代表的技术，必然为人类艺术发展注入新生力量，扩展和丰富人类艺术的外延空间。

（摘编自杨祥民《人工智能绘画属于艺术创作》）

材料二：

虽然AI绘画在技术层面有重大的突破，但在创造上却有其限度。AI自始至终是技术，是工具，AI绘画作品不是艺术作品。

AI绘画作品的生成机制是基于数据的算法，由设计者来设置其生成机制的模型，从艺术创造的层面而言，这类艺术生成只能停留于绘画的再现与模仿的层面，尚不能上升到创造的层面。如果进一步分析，会发现AI绘画工具是基于对艺术史已有的图式、风格、绘画语言的模仿，在这一过程中，AI绘画可以复制、剪裁、修改、分析、拼贴、挪用、再制、阐释、互动、反馈，所有这些都只是停留于模仿，导致的直接结果是AI绘画的图式复制化、题材标签化、作品同质化等等。

从生成机制来看，当下AI技术不但能够复制旧有的艺术作品，而且随着AI绘画技术革新迭代，AI绘画程序已经可以基于关键词的参数来生成艺术作品。低门槛、操作简便、快速生成、模仿高超，所有这些都使得这类AI绘画工具“破圈”，恍若进入“人人都可以是艺术家”的时代。但是，从本质上而言，这些AI绘画程序终究都是工具，只是技术革新所带来的程序迭代而已。也就是说，AI绘画工具自始至终都是技术。

AI的技术革新无异于另一场摄影技术所带来的技术革新。如同摄影基于成像技术的可复制性，AI是基于算法的无限复制和无限繁衍。因此，AI绘画只是对已有艺术风格的重现和复制，缺失原创性，只是技术、科技和艺术相融合的媒介，尚未上升到艺术的层面。AI尚未生成艺术家的“主体性”，没有独立的感知、意识和情感，缺乏真正的人类生活的经验。所有这些都使得AI绘画与真正的艺术有隔膜。

真正的艺术所承载的是艺术家独特的生命体验，是艺术家生命情感的记录。笔者至今仍清楚地记得观看凡·高的《向日葵》所带来的心灵颤动，向日葵就是凡·高的肉身和灵魂，凡·高非常懂得把握笔触的节奏和韵律，那躁动而颤抖的笔触就是他生命激情的燃烧，那些看似静物的向日葵恍若一张张人脸，表达为生存而奋斗的主题，给人以强烈的灵魂震颤。你可以感受到他的绝望、孤独、痛苦、挣扎，以及热爱，金色的向日葵凝结着凡·高炙热的生命之光。

总之，AI绘画也许可以引起视觉的狂欢，却无法带来心灵的颤动。人工智能也不可能取代人类艺术家，因为它无法代替艺术家去思考、体验与共情。

（摘编自宋石磊《AI绘画缺失主体性和原创性》）

1. （1） 下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）

   A . AI绘画在技术层面有重大突破，是人工智能在艺术领域的应用，其作品是否为艺术作品目前存在争议。 B . 基于数据的算法是AI绘画作品的生成机制，能减少画家的时间消耗，使绘画作品的生成效率得以提升。 C . AI绘画的出现，证明了科技和艺术是可以相融合的，这改变了人们有关科技与艺术是矛盾对立的认知。 D . 在AI绘画是不是艺术创作的问题上，材料一和材料二作者的看法不同，这与对人工智能技术的理解不同有关。
3. （2） 材料一第二段指出“AI绘画是属于人的艺术创作”，这一结论的得出有赖于原文中隐含的一个前提，下列选项中最适合作为该隐含前提的一项是（ ）

   A . 艺术创作需要作为艺术主体的人提炼和组织准确的创作语言。 B . 只有艺术主体和客体都是人，其创作才称得上是艺术创作。 C . 人的艺术创作过程是人的斟酌、思考、实验、遴选的过程。 D . 不论何种艺术创作，都一定会接受作为艺术客体的人的检验。
5. （3） 下列对材料相关内容的分析和评价，不正确的一项是（ ）

   A . 材料一在比较AI绘画是否属于艺术创作的两种观点之后，提出自己的看法，并具体分析相反看法带来的负面影响。 B . 材料一援引2023年中国美术家协会的有关通知，增强了对人工智能绘画属于艺术创作范畴这一观点论证的说服力。 C . 材料二从“图式复制化”“题材标签化”“作品同质化”三个方面强调AI绘画停留于模仿的后果，分析问题具有广度。 D . 材料二用文学性语言描述观看凡·高《向日葵》时的心灵颤动，使文章整体风格在具有理性的同时，也有了几分感性。
7. （4） 材料一和材料二都谈到摄影，各自为了论证什么观点？请简要分析。
9. （5） 材料一和材料二都不认同AI时代“人人都是艺术家”的观点，但理由各有不同，请简要分析。