在论辩说理中，很少有人能直接说服对立一方。这并不表示他论证乏力，而是因为，一般来说，论辩式说理起到的是强化自己一方、而非软化对立一方的作用。因此，对立的双方就有可能在辩论中越说越僵。
极端的越说越僵，这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为辩论者在辩论中，理是说给“第三方”听的，而不是说给对立方听的。以第三方为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，这便是英国哲学家图尔敏对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。图尔敏提出的说理分析模式却着眼于听众，具体而言，是那些立场中立、具有独立思考和判断能力的第三方听众。例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。各方这么做是为了说服中立的第三方——法官或陪审员。
图尔敏论证模式包括主张、保证、论据、支持、语气和反驳等要素。它具有两个基本的认知特征：第一，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三方(法官和陪审员)，不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。
形式逻辑的论证是以说理结构为准的，对于说理的具体听众以及他们的疑问并不关注。然而这些恰恰是图尔敏论证模式所关心的。例如，打篮球的人个子都很高，张三打篮球，所以他个子一定很高。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的。但是，实际上张三个子不一定很高。为什么呢？因为这个论证的大前提(打篮球的人个子都很高)本身并不可靠。
图尔敏论证模式要求辩论者在说理时，要站在第三方的立场仔细检查自己论证的每一个部分，并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。法庭上，法官和陪审员是典型的第三方听众。而在公共说理中，第三方是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，公众所起的第三方作用是形成舆论。公众越是具备理性思考的素养，他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管说得多么头头是道，在第三方眼里都是不值得尊敬与信任的人。
总之，在公共辩论和争论中，避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论。他们以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是像情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。粉丝以“哄客”(起哄，唯恐天下不乱的人)的面目出现，习惯于用暴力的话语来表现自己的立场。在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三方听众，双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。
(摘编自徐贲《到底谁有理，问问“第三方”》)
材料一：
深圳是最早实施生活垃圾分类的城市之一，2000年就启动了垃圾分类试点工作，形成了较为完备的规范标准体系。但深圳垃圾处理设施仍长期处于超负荷运行状态，难以满足垃圾处理需求。纵观世界上垃圾分类做得好的国家和地区，严格的法律规则与执法行为都是“标配”。例如，美国制定多部法规，形成了相对成熟、完备的法律支撑体系。在美国某些城市，乱丢垃圾者不仅可能被处以罚款，还可能被判社区服务甚至入狱。法律先行，也是深圳强制推行垃圾分类的必然选择。
近日，《深圳市生活垃圾分类管理条例》经市人大常委会会议表决通过，并将于2020年5月1日起实施。深圳市民垃圾分类由此将步入法治时代，由“倡议分类”变为“强制分类”《条例》改变当前垃圾处理费随水费征收的模式，将垃圾费与垃圾产生量直接挂钩，逐步建立分类计价、计量收费的生活垃圾处理收费制度。《条例》还充分吸收了北京、上海等地的先进经验做法，并根据我市实际情况进行了创新和优化。比如，创设了家庭厨余垃圾拆袋投放制度、生活垃圾定时定点投放制度、住宅区楼层撤桶制度以及设立“垃圾减量日”等等。 (摘编自深圳特区报评论员《立法先行，护航“垃圾强制分类”》)
材料二：
二十多年来， “垃圾分类”一直在倡导，极少被践行，这是垃圾分类工作面临的真实困境。如今，北京、上海等超大城市先后就生活垃圾管理进行修法或立法，通过督促引导，强化全流程分类、严格执法监管，让更多人行动起来。“立法强制”或将成破解垃圾分类难题之关键。超大城市先行先试，或出于两方面的考虑。一则是因为超大城市本身面临着较繁重的垃圾处理问题，“垃圾围城”已经成为绕不过去的槛，超大城市已然没有多少时间再等着靠倡导出效果了，必须要出立竿见影的实招硬招。
二则，超大城市往往都自带流量与话题。在这些城市强制推行垃圾分类，容易形成全民关注与讨论，近期上海垃圾强制分类就成了网络热议话题。
垃圾分类要求在源头上科学立法，既要听取民众的意见，也可借鉴其他国家的成功做法，同时做好法规实施的配套细则，如处罚、惩处措施等。还要进一步做好相关知识技能的宣传与普及，并为民众践行垃圾分类创造尽可能便利的条件。
(摘编自夏熊飞《垃圾分类进入“强制时代”》)
材料三：
日本垃圾分类的历史是法制不断完善的过程。从1900年的《污物清扫法》到2000年的《循环性社会形成推进基本法》，法律经过了多次修订。
日本政府认为，为解决废弃物回收问题，需要摆脱“大量生产、大量消费和大量废弃型”的经济社会，建设环境负荷小的“循环型社会”。日本相关法律要求减少废弃物的产生，促进资源的循环利用，并规定了减少产生、再利用、再生利用、回收热量、适当处理等的优先顺序，从而实现了减少原料、重新利用、物品回收的法制化。
日本的垃圾分类从娃娃抓起。日本小学四五年级就专门开设了有关垃圾分类的课程，日常生活中一些未按规定分类的垃圾会被拍照，在学校作为反面教材使用。
德国的垃圾分类回收体系全球领先。其垃圾循环利用率为65%左右，包装行业可达到80%。在德国垃圾回收利用的整个链条中，有两个关键环节起到重要作用：一是如何教育民众自觉进行垃圾分类，二是分类回收的垃圾如何进行专业处理再利用。
自20世纪初，德国就开始实施城市垃圾分类收集。从最初的垃圾不分类，至眼下的5类生活垃圾，德国循序渐进式的垃圾分类回收教育工作实施了近百年。从幼儿园起，德国小朋友就要培养垃圾分类丢弃的习惯。到了小学，垃圾分类是课本内容，学校会系统性教导学生垃圾分类知识及其对保护生态环境的重要性等，培养学生垃圾分类的意识。
(摘编自《突破垃圾分类难点有哪些国际经验可借鉴？》)
失灯影 张 炜
直到现在，古登州一带还有一个村子叫“灯影”。但这个村子是否就是过去那个得而复失的地方，人们还说不准。近一二百年来的变化之速，真可以说是沧海桑田，从古登州府置往西直到屺砪岛、三山岛，现在都成了人烟最稠密的地区。而不足一百年前这里只是荒野，二百年前则是莽莽苍苍的林子。
那时候这里的人走夜路，如果到了荒凉地方，最喜欢也是最害怕的，就是前边遥远处出现一处闪烁的灯影。有人就在挨近了荒郊的一点儿光亮时，才发现这是一处瓜棚，柱子上挂了一盏灯笼，有人坐在灯影里，问他话只字不答，赶路人忍不住拍拍他的肩膀，这人一回头把赶路人吓个半死。原来黑影里坐的是一头老狼，刚刚吃了一个人，正坐在那里舔嘴巴呢。类似的警示故事很多，一半是口耳相传的野趣，一半是当时的真实经历。时过境迁，现在这一带入夜常常是灯火辉煌，早就没有黑夜中星星点点的光亮了。现在所忧虑的只是太热闹了，是人气过盛，除了人什么都没有了。
就在这样的村落里，曾有一位顽皮少年，他像大多数野孩子一样好奇，聪明却不喜读书，愿意冒险，越是家长禁止的事情越是要尝试一番。他多次在夜间独自一人跑到野外，总想遇到一两桩怪事。有一次他真的在野外瓜棚那儿见到了悬挂的灯笼，也真的发现了垂头反坐的人。就像传说中那样，他伸手往那人后背一拍，结果却大失所望：转回头来的是一个上年纪的看瓜人。对方看清了是个孩子，立刻叫出了他的小名。这使他觉得实在无趣。离开瓜棚又往更深的林子里走，这在一般人是绝对不敢的，因为一旦迷路麻烦就大了。
经过了多次冒险，这个孩子胆子更大了。有一次他不知走了多远，感觉就快听到海浪声了，前面还是黑漆漆一片林子。突然他看到了树隙里有一两点灯影在闪烁，心上立刻怦怦乱跳，有不可抑制的兴奋涌出来。随着往前，那灯影竟扩大开来，渐渐显出了街道的形状，原来是一个藏在林子深处的小小村庄！这一下他就放开步子往里闯了。
进了小村，马上有些比他还小的孩子围上来看，一个个毛头毛脑分外好奇，问他是从哪里来的、叫什么等等。他们告诉他这个小小的村子叫“灯影”。他和他们玩儿得高兴，又跳又叫，玩儿捉迷藏之类，累了就随他们进小茅屋吃各种果子。他从来没见过这么多野果，一大堆摆满了桌子。这些野果甜得很，结果他一口气吃得肚子都圆了。左右小孩子有男有女，扯上他的手跑到街上，还让他去一个地方打秋千，看另一些有奇才异能的孩子在大树梢上蹿跳。他惊得合不上嘴，因为这是从来没有见过的。午夜过了，村里的老人扯着他的手，让另几个孩子把他送出林子，叮嘱他对谁也不要告诉这个灯影，要不就来不成了。
他心里揣了个秘密，到后来每隔几天就到林子深处找这个小村子。他走熟了路，为了不再迷失，就在沿途做了一些记号。这个叫灯影的小村成了他的乐园。他在这儿有吃不完的好东西，比如果子、野蜜；还有看不完的趣事，比如连年迈的白发婆婆高兴了也会扔下拐杖，灵活无比地翻起跟头或跃上树梢。他把自己村里才有的一些玩儿法教给他们，比如踢毽子等等。这个小村从老人到小孩都喜欢他。
这样过了半年，让小孩子愁闷的事情发生了，这就是家里人要送他去很远的一个镇子上学，那里有一户亲戚。这是不能逃脱的事，他只好找一个夜晚到灯影告别了。小村的人也舍不得他，都说你只要不忘路，过多久来都行，这儿会一直等着你。
这个孩子上了外地的学堂，中间只回过一两次村子，也去灯影欢聚过一次。又是几年过去，他长大了，聪明过人，没费劲儿就考中了功名。上任后忙于应酬，一连多年后才有空回了一趟老家。因为身在官场，一时忘了灯影，可是一回村子就想起了它，于是就打听起这个村子。村里人摇头，从老到少竟没有一个人知道附近还有这么个村庄。他觉得奇怪极了。
这天，他实在忍不住，就脱了官服，按照小时候牢牢记住的路径往林子深处来了。他料定一定会找得到，因为一个村子既然落成了，哪能轻易挪动呢？可惜他花了大半天时间，直到天黑，把记忆中的那一带找了个遍，就是没有小村的影子。就在他失望至极往回走的路上，也许是有什么在怜惜他吧，一抬头竟看见了影影绰绰的光亮。他嘴里说着“就是这儿了”，赶紧奔了过去，到了近前只见一个老人坐在那儿吸烟。他当时并没想别的，没觉得一个老人坐在荒野里吸烟有多么不正常，只脱口问：灯影在哪儿？
老人把烟嘴抽出来，说：它还在原来的地方。他说：那怪了，我怎么就是找不见哪？老人说：灯影的人厌弃官人，躲着你。他惊讶说：怪了，我脱了官服啊。老人哼了一声说：这也没用，灯影的人鼻子尖，他们远远一嗅就知道了。 (有删节)
叶秀发，字茂叔，金华人。秀发师事吕祖谦、唐仲友，极深性理之学，以余力为文，辄擢庆元丙辰进士第。弟子慕之，从其学者岁至数百人。初授福州长溪簿，丁父忧而归。服除，转庆元府学教授。秩满关升循从政郎、建宁府政和令。丁母忧。服阕，调安庆府桐城承金人犯蕲黄二州桐城为邻壤万具睽睽不相保骑兵将迫家人号汶求避 秀发叱之曰：“此正臣子竭力致身之日，苟先去之，如一邑百姓何？”修城浚濠，日为备御计。会金人使谍者至，秀发擒之，亟斩于城门以徇。金人计沮不得近，邑赖以完。事定，制闲忌其功不自己出，上其擅斩非法，降迪功郎，知徽州休宁县。俄以前事论夺。秀发退居余十年，无一毫觖望①意，独愤李诚之之死，上书颂于朝。初，诚之守蕲，蕲陷，一城士卒皆战死无降者，诚之亦望阙再拜，拔剑自到。议者不录其忠，反咎其不能全人，故秀发不平而讼之。言辞朗烈，闻者嗟叹。史弥远当国，人有自桐城来者，弥远以秀发事为问，其人历言抚绥安定之详，且谓： “某等得保首领至今，皆叶桐城之赐，不然，已无桐城久矣。”弥远颔之，从容问参知政事宣增，其言同。弥远叹曰： “几失贤矣！”高沙三十六湖，水高而田下，堤防不固则千里一壑，民且无稼。秀发建石埭以疏水势，潴泄有恒，无干溢之病。寻转承议郎，疾作上书，乞致仕，特升朝奉郎。已而，疾甚，力劾去贪墨。吏人劝其何自苦如此，秀发曰： “不可，吾死后，彼必残吾民以逞。”同列来问疾，整襟对坐，拳拳唯究心边事，无他言。其忠义出于天性，至死不变。庚寅九月卒，年七十。卒之日，唯遗书籍数箧，弊衣一袭，至无以为敛。
(节选自宋濂《文宪集》卷十)
【注释】 ①觖(jué) 望：不满意。
①此正臣子竭力致身之日，苟先去之，如一邑百姓何？
②同列来问疾，整襟对坐，拳拳唯究心边事，无他言。
故宫博物院的文创品牌因一次关键的转向而大放异彩。最初，故宫博物院开发的文化衍生产品 等同于旅游纪念品，价格高昂，质量一般，没有新意，口碑不佳。直到2013年，（ ）。图案是乾隆皇帝比剪刀手的购物袋、印着“朕不能看透”的桑蚕丝眼罩，“奉旨旅行”的行李牌……这些文创产品， 中透着俏皮，圈粉无数，爆款不断。炸裂的口碑加上良好的经济效益，故宫博物院文创品牌开发的成功，示范作用是巨大的。一直生存于“体制内”的博物馆不再捧着金饭碗还饿肚子，开始纷纷“破圈”，集体上线“卖萌”。两年前， “文创网红”还只有故宫 ，如今已经有全国数十家博物馆、美术馆、艺术机构加入文创品牌的开发大军，玩法众多， 十足。
在认真贯彻领袖“精准扶贫”工作要求的过程中，我们必须杜绝“空话扶贫”之风。两者明显的区别是：“空话扶贫”者目中无人，依着个人想法夸夸其谈，而“精准扶贫”者①；“空话扶贫”者②，而“精准扶贫”者从实际出发，解决群众生活难题；“空话扶贫”者③，而“精准扶贫”者工作切实有效，受到群众一致欢迎。
选自2017年10月6日人民日报报系之《讽刺与幽默》，作者：白士林
从冬天到春天，时光走了两季；因感染新冠病毒住院78天、经历了凶险之极的彭博，因为人间大爱，战胜了死神。出院时，彭博对救命恩人再三鞠躬致谢。他说： “治病救人，在你们看来，是尽职尽责；但在我看来，是给了我生命。”
彭博感恩的话语中含有多元视角： “治病救人”在医者的自我视角中也许微不足道，在患者的他人视角中却无比伟大。自我视角中很普通的人，如果做了该做的事，也能获得他人视角的点赞；自我视角很伟大的人，如果做了不该做的事，也难逃他人视角的差评。
当然，普通人也不妨因自我视角的伟大而写就非凡人生，伟大的人更可能因自我视角的普通而更加伟大。
那么，一个人应该有什么样的自我视角，又渴望获得怎样的他人视角，这值得每一个人深思。
要求：结合材料，联系现实；自选角度，确定立意；自定文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。
