1. (2020高一下·哈尔滨期中) 阅读下面的文字，完成下题。

    人工智能算法的传统通常有两个：一是符号认知主义，主张智能行为依赖于符号操作，通过基于符号表征的计算可实现推理、决策，甚至情感活动，如早期的专家系统；二是联结主义，认为通过大量底层简单的“激活单元”相互交织可在高层自发涌现出复杂的智能行为，这一传统以神经网络为代表。阿尔法围棋的研究主要得益于这一种传统，基于神经网络的深度学习实现算法的突破。

    以复杂性视角观之，目前的智能算法有一个突出特质——涌现性，即智能是一种由算法底层的简单规则生成的复杂行为，智能并不由预定的算法前提所决定。游戏棋局的最终输赢是一种涌现，不是依靠单次行为的累加，而是算法演化系列的整体取胜。阿尔法围棋有一些令顶尖职业棋手难以理解的“昏招”，可这些昏招最终成了取胜的“神之一手”，这表明“招数系列”比“某一招”更有意义。在伦理上，涌现性特质揭示出智能算法具有不同于传统的行为特征：智能算法行为不是边界清晰的单个行为而是集体行为的演化，其行为效果既不由“某一”行为所决定，亦不由其前提决定。

    智能算法的另一个特质是算法的自主性。阿尔法围棋一代曾依据人类历史上的优秀棋谱，对弈了3000万盘棋，二代强化了自我增强学习。如果智能算法的自主性意味着机器是某类主动的、自我进化的“生命”，那么我们是否能说人工智能就是一个具有自我意识、能够自我决定的“主体”？以算法的观念来看，理性传统所认可的“主体”是一个能够协调个体自身复杂行为的中心控制单元，它担负该个体所有信息的整合和全部行为的控制。目前得到广泛应用的弱人工智能，则形成了一种完全不同于传统的主体观念。弱人工智能的自主性是智能行为的自组织性，机器算法会在没有人类程序员的干预下自发学习，自动处理问题。

    2015年，有人在使用“自动驾驶”模式时遭遇车祸，历经十个多月的调查，最终归责为驾驶员过于信任人工智能，手没握住方向盘，人工智能得以免责。不久的将来，人工智能必会让我们可完全摆脱方向盘。智能驾驶系统由厂商的机器人制造，其算法不断自我进化，无缝嵌入庞大的物联网中，行进于更多智能体交互的开放环境，并与它们共同形成了一个不断自我演化的复杂算法整体。在这一整体中，厂商、机器人、使用者、众多智能体等都是造就整体的个体，但并不存在对整体负责的“主体”，此时我们在伦理上可能面临根本的挑战：智能行为既不遵循行为与效果之间的直接对应，也不遵循行为与主体之间的必然联系，那么我们该如何做出一个恰当的道德判定？  （摘编自刘劲杨《人工智能算法的复杂性特质及伦理挑战》）

1. （1） 下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（    ）

   A . 基于符号认知主义和联结主义这两个传统，神经网络的深度学习最终得以实现。 B . 无论是“某一”单个行为，还是预定的算法前提，都不能决定智能算法的行为效果。 C . 弱人工智能有一个中心控制单元，它担负了所有信息的整合和全部行为的控制。 D . 既然智能驾驶系统不存在对整体负责的“主体”，一旦发生交通事故则无需追责。
3. （2） 下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（    ）

   A . 文章第一段通过比较两种智能算法传统的异同，分析了阿尔法围棋获胜的原因。 B . 文章以阿尔法围棋为例说明智能算法的涌现性，从行为特征角度做了伦理思考。 C . 算法的自主性意味着机器是某种“生命”体，这是文章对“主体”进行辨析的前提。 D . 文章介绍了智能算法的传统及特质，最后指出了我们在伦理上可能面临的困境。
5. （3） 根据原文内容，下列说法不正确的一项是（    ）

   A . 没有以神经网络为代表的联结主义传统，阿尔法围棋就未必会有算法上的突破。 B . 昏招成了取胜的“神之一手”，这是智能算法集体行为演化胜过单个行为的例证。 C . 智能驾驶系统的算法处于众多智能体交互的开放环境之中，才能不断地自我进化。 D . 智能行为与效果不直接对应、与主体无必然联系，但是我们还要对它做道德判定。