材料一：
作为中国文论话语的“修辞立其诚”，“修辞”当取何意？根据《周易》“卦辞”、“爻辞”，《文心雕龙》“祝史陈信，资乎文辞”、“修辞立诚”，“辞”取“文辞”意。“修”字貌似浅显却张力弥满。《说文解字》释“修”曰“饰”，有“拂拭”“去其尘垢”和“文饰”“加以缛采”两重含义。如果将“修”的对象锁定为“内”和“外”，或“心”与“文”，则第一重含义是对“内”、对“心”而言的。亦如儒家思孟一系的心学表述，重视内在之“质”，“修省”“反身而诚”。“修”的第二重含义对“外”、对“文”而言，在“质”的基础上强调“文”，强调打磨、装饰和匠心，追求尽善尽美的艺术作为。由此可见，“修”字概括了中国文学两种表达范式，即偏向自然与倚重藻绘两个维度，偏重于反求内心之真与倾向于追逐外饰之美两条路径。“修辞立其诚”中的“修辞”亦因“修”的两重含义、两个维度、两条路径对中国的文学真实观念产生影响：“修省”与“修饰”之间的张力就是文学表达中“真”与“美”之间的张力，就是既要穿过语言的文饰而抵达“真”与根本无法穿过语言，甚至只能宿命地在语言之中朦胧其“真”、文饰其“真”这两者之间的张力。中国文学真实观念实在“饰”与“拭”、“诚”与“辞”的沉浮起落、矛盾紧张之中展开。
“立诚”在语义上也有迷人的内在紧张。《尔雅》训“诚”为“信”，真实诚笃。“诚”还指虔诚。《礼记》：“祷祠祭祀，供给鬼神，非礼不诚不庄。”“诚”的信、真实诚笃、虔诚诸义，皆经验性的“诚”。与之相对应的是，真理性的“诚”，既是天地之本质，又是人间常道，具有不容置疑的真理性，与“道”相近。《中庸》：“诚者天之道也，诚之者人之道也。”就中国文论而言，经验性之“诚”与真理性之“诚”，一者归趋文学之审美属性，叙述自我、体认自身，偏于抒情言志的经验真实；一者引领文学仰望、融入天地人间之道，偏于以担当责任、传承道统、捍卫人间秩序为现实标的之真理真实。
厘清“修辞”与“诚”各自的含义，还须剖析“修辞”与“立诚”的关系。一定程度上，这个关系的实质是“修辞立其诚”是一个单句还是两个单句。仅在《周易•乾卦》中逡巡，答案难觅，应当在更大的空间里探究“修辞立其诚”确切的内部关系。从传统之总体倾向和先秦其他文献组成的大视野中看，“修辞”与“立其诚”不是并列关系，而是“合一”关系，即“修辞立其诚”是一个单句而非两个单句，是一事而非并列之二事。在“诚”与“辞”之关系中，“辞”从属于“诚”，“辞”以“诚”存。所谓“修辞立其诚”，就是以文辞之修饰或修省实现对内心经验性或者宇宙人间的真理性的表达。
（摘编自姜飞《修辞立其诚——中国文学真实观念的历史和结构》）
材料二：
“修辞立其诚”中“修辞”何指？孔颖达从“居业”的角度将其释为“修理文教”。“文教”为“文治教化”，含有政、教两方面的含义，不是一般的语言修饰，而是一种职务活动。从“修辞立其诚”的出处《易传》来看，修辞是从巫史的作辞、正辞、用辞发展而来， 并且《易传》所云之“辞”，是圣人用来揭示卦爻的特定含义的语言，它不仅包含着圣人对卦爻的深刻理解， 而且反映出圣人关注社会与民生的思想情感。由此可见，修辞也是圣人职守之内的事业。唐孔颖达的解释是较为符合孔子所谓“修辞”的原意的。
《易传》中“辞”与诉讼有关。诉讼只有遇见善听之主才能有公正的判决，故讼的卦辞有“利见大人”之语，之所以“利见大人”，按照《彖传》的理解是“尚中正也”。因此，“修辞立其诚”的第一要义就是“中正”，“诚”的正解也应该是“中正”。“立诚”包含着历史传承的官守职业精神和敬慎持中的文化心理。
从语法结构来看，“立诚”是针对“修辞”而言，绝非“修辞”之外再讲“立诚”。“修辞立其诚”意为修辞者持中正之心，怀敬畏之情，对自己的言辞切实承担责任，采用最好的方式予以表达，并预期达致成功。而由此产生的中国人对立言的重视和敬言、谨言、慎言的传统也就可以理解了。“立诚”作为修辞的出发点与归宿，与道德人格紧密相关。道德人格不同，修辞效果迥异。如果因此说“修辞立其诚”谈的是道德问题而不是语言问题，与我们今天的修辞学搭不上界，这不符合孔子的原意，“以言者尚其辞”也是《周易》所具有的“圣人之道”之一。显然，孔子是重视语言修饰所达致的社会实践效果的，这不能说与中国的修辞学发展没有任何联系。
（摘编自王齐洲《“修辞立其诚”本义探微》）
