一些文学家认为，科学家或科技工作者在观测自然现象时不具有审美态度。例如，马克·吐温在描述密西西比河的美景时认为：人一旦学会了天气与河岸的语言，往往只关注航行安全、生活利益等问题，如“看到河上有某根漂浮的原木就知道河水正在上涨，看到河面上的标记就知道这里有垂直暗礁”之类；太阳和云层共同描绘的景观如“各样绚丽的画面”等则被忽视了。这种隔离气象审美与科技活动的说法是事实吗？很多哲学家、美学家持相反意见，他们认为，隔离气象审美与科技活动的观点存在偏见。日本的斋藤百合子认为，马克·吐温描述的某些特定情况不能推断出普适的美学理论。对普通游客来说，欣赏密西西比河的落日、云层之美的确是美学欣赏，但这并不是唯一的美学欣赏方式，即不能把在形式和感觉层面的美学欣赏当成美学全部。这种看法符合美学事实，因为美学是一门感性的学问，研究中产生的感性触动不仅包括美好积极的触动，也包括痛楚刺激等负面的触动。比如明代文学家杨慎被贬谪到云南、四川等地，他的诗文中不仅描述了恶劣的环境，还饱含艰难生存的体验。斋藤百合子也进一步认为，尽管一些人（尤其是拥有自然科学专业知识的人）确实会从实践和科学等方面考量自然之美，但是这并不会“消除、干扰或减损感觉层面的体验”。加拿大的自然美学家艾伦·卡尔松认为，科技知识与气象审美不矛盾。在他看来，学者带着科技知识去鉴赏自然可以获得普通人所达不到、无法知晓的自然真相，同时这种鉴赏也包含普通人的日常经验和自然体验。由此看来，文学家、美学家的争议焦点在于科技知识对气象审美活动的意义和作用。
那么，科学家对审美与科技知识的关系又有何认识？ 经过调研，他们大多认为，科学家首先是普通人，对天气等自然现象有着同样的审美体验；不过与普通人相比，科学家有进一步解读自然奇观的冲动和求索科学答案的习惯。
当然，也有一些科学家认为科技与审美不相容。这种观念主要是基于科技主义的专业偏见。他们认为，没有审美科学照样发展，尤其是现代科技早已拥有一套成熟的方法、标准、规范和话语，就更不需要美学的支撑了。这个观念明显是科学至上主义的，既没有考虑自然科学观察到的感性事实，也没有正视气象科学发展的历史规律，更没有考虑普通大众对自然知识的感性需求。表面上看，科普工作只需要科学家将科学知识浅显化、通俗化，实质上，科普工作者要将科学知识与普通人的日常生活经验、感性体验融会贯通，让科学更有温度和情怀。
既然科学与审美的关系如此密切，那么为什么有人认为科技与美学是隔离的？ 最主要的原因是专业偏见，这与近代以来形成的专业分工思维、行业视野、职业习惯等有密切关系。面对一些天气现象时，气象科学研究者尽管也会与普通人一样产生某些体验和感受，但是他们并不会往审美（尤其是文艺审美）这方面去“想”，最多只是自然和无意识地体验，因为气象现象背后的原因和规律才是科学工作者关注的焦点。对现代美学家而言，他们关注的是光电、线条、力的各种形式，并且他们被这些形式和结构所给予的感觉、情绪、思想吸引，科学知识不是他们关注的焦点，他们当然也不会用科学话语来描述自然现象。而人文社会学界也有成见，或者说文学家美学家不希望科技等“功利性知识”触及美学的怡然自得领域。在他们看来，在开展自然审美活动时，如果“这是积雨云，那是雷暴云”的知识介入其中，“诗情”可能荡然无存。同样，科技工作者对文学家、美学家的超然移情也不屑一顾。总之，这种隔阂和偏见是客观存在的，并不那么容易解决。
那么，面对如此局面，该怎么办？我们知道，现代科学成熟以前，审美活动与生产活动、认知活动是融合在一起的；到了近代，美学和科技活动才有了分工，两者相对独立，有了巨大的发展。在当代，审美与科技又出现了融合趋势，例如气象审美就是审美与科技交叉跨界融合的领域同样，气象科普工作要求创作者不仅要具备气象学功底和气象专业素养，而且要具备文学、历史、艺术和社会文化等方面的知识。科技活动及科普工作只有与生活体验、审美经验、文学书写结合在一起，才能有更大成效，不能为了普及而普及。
气象科学考察写作、描述气象物候等都是将气象审美与科技知识结合起来的活动。如气象学家王鹏飞时常自觉引用古人诗词文章作为科学论证的材料。其研究不仅具有很强的专业性和技术性，还具有一定的通俗性和审美性，事实上产生了一定的气象科普效果。
（摘编自王东、上官张帆《论气象审美与科技的关系》）
①冰雪灾害是短时间内的冰雪量大（要求温度低和空气含水量大），令人猝不及防才产生的。江南的中南部空气含水量大，但很少出现低温情况；②而江淮以北地区更容易满足这两个条件，经常“燕山雪花大如席”。因为人们有这方面的经验，会多加防备，所以很少造成巨大的灾害损失。③而 2008年冬，强冷空气越过江淮地区不断南下，与同样强劲的偏南暖湿气流持续交锋，形成了拉锯式的持久战，由此形成了江南地区反常的冰雪大灾。④这种情形江南地区以前没有出现，令人猝不及防，人们当然也就感到特别寒冷、难以接受了。
