材料1917年2月，美国以德国实施无限制潜艇政策为由，断绝与德国的外交关系，并建议中国也与德国断交，中国参加第一次世界大战的问题提上日程。国内各派政治势力对参战问题采取了不同的态度。
以国务总理段祺瑞为代表的北洋军阀，极力主张中国参战。在段祺瑞主持下，内阁会议于3月通过了与德国绝交的决定。但在提交国会审批的过程中，段祺瑞与总统黎元洪产生矛盾，一度被免去职务。经历政治争斗后，段祺瑞重新担任总理，主持内阁再度通过对德宣战的决定。
进步党人【注】梁启超多次上书段祺瑞，主张对德宣战。并公开发表《中德国际前途观》《余与此次对德外交之关系及其所主张》《绝交后之紧急问题》等文，称“若拒美请而孤立，则中国将来必为列强俎上之肉，今出此途，于救亡之外，尚有一线进取之路耳”。
孙中山等革命党人则着眼于内政。孙中山在致北京国会电中称，中国参战会引发“排外之盲动”等危险。5月发表的《中国存亡问题》一文中，孙中山指出，第一次世界大战是一场非正义性质的战争，是一场世界强国弱肉强食的战争，中国国力弱小，不宜卷入其中。就参战得到的一些利益，可以通过外交途径获得。中国不应该冒险参战，而是应该将工作重心放在改革内政、奖励农业、工业发展，推动交通建设上。
——改编自王建朗《北京政府参战问题再考察》
【注】进步党：民国初年一个大规模政团，是当时政坛上非常活跃的一股势力，包括部分国会议员、政府官员和民间知名人士。
根据材料并结合所学知识，对1917年国内各派政治势力对中国参战的态度进行评析。（要求：史实准确，符合逻辑，表述清晰）
材料一 1853年，没去过印度的马克思认为被殖民前的印度社会处于几近停滞的状态，甚至直言印度“没有历史”，从根本上缺乏推动自身向现代社会转型发展的内在动力。英国的殖民统治恰好可以从根本上破坏印度传统社会的结构，进而成为刺激印度迈入现代化转型的外来动力。
材料二 在19世纪70年代，考察过爱尔兰在英国殖民统治下的“惨况”后，马克思认为英国的殖民统治导致爱尔兰陷入“糟糕的社会状况”之中。马克思晚年摈弃了早期关于印度社会的认识和观点，丝毫不见殖民主义“双重使命”的影子。
——以上两则材料均摘编自胡洁瑶《从“双重使命”到对殖民主义的批判》
